Le Pool d’avocats de Farba Ngom annonce une plainte contre la ministre Yassine Fall

Les avocats de Farba Ngom ont tenu une conférence de presse ce mercredi 11 février 2026.
Cette conférence survient à la veille de la deuxième levée de l’immunité parlementaire de leur client.

Me Oumar Youm, membre du pool d’avocats de Farba Ngom, a annoncé le dépôt d’une plainte contre la ministre de la Justice, Yassine Fall.

La plainte vise « la violation du droit à l’image, la violation du droit à l’intimité, la violation du secret professionnel, la violation de la vie privée, la violation de données à caractère personnel, la violation du secret de la correspondance et la mise en danger de la vie d’autrui. » Selon Me Oumar Youm, c’est la ministre elle-même qui aurait « instruit le parquet de faire appel artificiellement pour maintenir Farba en prison », constituant ainsi une « détention arbitraire ». « Dans une république normale, elle aurait démissionné. Le ministre de la Justice a commis trop de fautes. Normalement, dans une république normale, un ministre de la Justice qui se comporte de la sorte en violant la loi et la Constitution, doit être démis », a martelé l’avocat.

Le membre du collectif de défense, Me El Hadji Amadou Sall, a pointé du doigt plusieurs irrégularités liées notamment à la saisie et à l’exploitation du téléphone portable du parlementaire. Selon lui, cette opération a été menée sans le consentement de Farba Ngom, et en l’absence de ses conseils juridiques, ce qui constitue, à ses yeux, un manquement grave aux règles de procédure.

Selon les explications des avocats, c’est à la suite d’une fouille inopinée en décembre dernier qu’un téléphone aurait été découvert en possession du député. Le ministère de la Justice aurait alors sollicité la levée de son immunité parlementaire, une démarche qualifiée par la défense de « contestable » pour se baser uniquement sur la découverte d’un appareil mobile. Me Sall a également révélé que le téléphone aurait été retenu pendant une dizaine de jours avant que le député ne soit auditionné. Face au refus de partager le code d’accès, l’appareil aurait été « craqué » et ses contenus exploités sans autorisation légale.